मनुष्यों द्वारा बनाए गए सभी सामाजिक बंधनों में से, विवाह को संस्थागत रूप दिया गया। यही कारण है कि जब दिल्ली उच्च न्यायालय (एचसी) की दो न्यायाधीशों की खंडपीठ जब वैवाहिक बलात्कार के फैसले में सर्वसम्मति से निष्कर्ष पर नहीं आ सकी तो यह किसी को आश्चर्य नहीं हुआ।
सुप्रीम कोर्ट ने दिया विभाजित फैसला
अब यह तय करने की जिम्मेदारी सुप्रीम कोर्ट पर है कि क्या देश का कानून पति को उसकी पत्नी की एकमात्र गवाही के आधार पर बलात्कार का अपराधी कहेगा। दिल्ली उच्च न्यायालय से निर्णय नहीं हो पाया और यथास्थिति कायम है। बुधवार, 11 मई 2022 को, न्यायमूर्ति शंकरधर ने कहा कि बलात्कार कानूनों में पति को अपवाद रखना असंवैधानिक है। न्यायमूर्ति शंकरधर ने कहा- “जहां तक पत्नी की सहमति के बिना उसके साथ संभोग करने से संबंधित मामला है, यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है और इसलिए इसे रद्द कर दिया गया है।” पर, उनके सहयोगी न्यायमूर्ति सी हरिशंकर उनकी राय से सहमत नहीं थे। उन्होंने कहा कि इस अपवाद को समाप्त करने से अपराध की एक नई श्रेणी का निर्माण होगा।
जस्टिस सी हरि शंकर ने कहा- “चूंकि, याचिकाकर्ताओं के दलीलों की अनुमति देकर, हम एक अपराध पैदा करेंगे, मेरी राय है कि, याचिकाकर्ता द्वारा दी गई अन्य सभी दलीलों के अलावा और इस मामले में उत्पन्न होने वाले अन्य सभी विचारों के बावजूद इस न्यायालय के लिए याचिकाकर्ताओं द्वारा मांगी गई राहत प्रदान करना असंभव है, क्योंकि इससे एक अपराध का निर्माण होगा जो पूरी तरह से कानून में प्रतिबंधित है।” हालांकि, दोनों न्यायाधीशों ने पक्षकारों को सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का अवसर देने में कृपा की।
और पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने ऐसी लताड़ लगायी कि वामपंथी अब कहीं मुंह दिखाने योग्य नहीं रहे
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया
वैवाहिक बलात्कार को नया अपराध बनाने के लिए चार याचिकाएं दायर की गईं। 2015 में आरआईटी फाउंडेशन और 2017 में ऑल इंडिया डेमोरैक्टिक विमेंस एसोसिएशन (एआईडीडब्ल्यूए), वैवाहिक बलात्कार पीड़िता खुशबू सैफी और एक व्यक्ति ने अपनी पत्नी द्वारा बलात्कार के आरोप में अलग-अलग याचिकाएं दायर कीं हैं। याचिकाकर्ताओं के मुख्य तर्क महिलाओं की शारीरिक स्वायत्तता के इर्द-गिर्द घूमते हैं। एडवोकेट करुणा नंदी ने तर्क दिया कि अपवाद महिला के सम्मान, व्यक्तिगत और यौन स्वायत्तता के साथ साथ उसके आत्म अभिव्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन करता है, जो सभी उसे भारतीय संविधान द्वारा अनुच्छेद 21 के तहत प्रदान किए गए हैं।
यह भी तर्क दिया गया कि अपवाद महिलाओं को उनकी वैवाहिक स्थिति के आधार पर अलग करता है। उनका तर्क था कि महिला चाहे विवाहित हो, लिव-इन में रह रही हो, तलाकशुदा हो, अविवाहित हो या अलग हो, उनमें से प्रत्येक को उसके शरीर पर समान अधिकार होना चाहिए और कानून इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए कि यह उनके अधिकारों की रक्षा करे।
पुरुषों के अधिकार समूहों ने तर्क दिया
इसके जवाब में अधिवक्ता आरके कपूर ने आग्रह किया था कि पति-पत्नी के बीच जबरन संभोग यौन शोषण है न कि बलात्कार। उन्होंने अपनी बात को साबित करने के लिए घरेलू हिंसा अधिनियम 2005 के तहत परिभाषित क्रूरता की परिभाषा का हवाला दिया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि एक पत्नी अपने अहंकार को संतुष्ट करने के लिए अपने पति को अपराधी बना सकती है। मेन वेलफेयर ट्रस्ट की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जे साई दीपक ने भी हस्तक्षेप किया था। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 375 के अपवाद 2, आईपीसी की धारा 376 बी और सीआरपीसी की धारा 198 बी वे आधार हैं जिन पर विवाह संस्था मौजूद है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि इन खंडों में अपवाद मनमानी नहीं हैं और अनुच्छेद 14 के आधार पर इसे अमान्य नहीं किया जा सकता है।
और पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने उद्धव सरकार को लगाई फटकार, निलंबित भाजपा विधायकों को किया बहाल
विवादास्पद न्याय मित्र और सरकारें
कोर्ट ने मामले की गंभीरता को देखते हुए सलाहकार भी नियुक्त किए थे। इस मामले में वरिष्ठ अधिवक्ता राजशेखर राव और रेबेका जॉन को न्याय मित्र नियुक्त किया गया था। उन दोनों ने अपवाद को हटाने के पक्ष में तर्क दिया था। रेबेका की नियुक्ति विवादास्पद थी क्योंकि उनकी राय में उन्हें निष्पक्ष नहीं माना जाता था।
कोर्ट ने केंद्र और दिल्ली सरकार से भी उनकी राय मांगी थी। केंद्र सरकार ने तर्क दिया था कि उसे सभी राज्य सरकारों को शामिल करते हुए एक व्यापक दृष्टिकोण की आवश्यकता है। इसने स्पष्ट रूप से कहा कि कुछ वकीलों की दलीलों पर भरोसा करने से न्याय नहीं मिल सकता है। दूसरी ओर, केजरीवाल सरकार का प्रतिनिधित्व करने वाली अधिवक्ता नंदिता राव ने तर्क दिया था कि यदि पति अपनी पत्नी को अपने साथ संभोग करने के लिए मजबूर करता है, तो पत्नी के पास तलाक सहित कई उपाय उपलब्ध हैं।
जेंडर न्यूट्रल कानून समय की मांग
इस मामले ने मीडिया का बहुत ध्यान खींचा और पुरुषों के अधिकार समूहों को मीडिया, वामपंथी और सोशल मीडिया पंडितों द्वारा बदनाम किया गया। जहां मामला जेंडर न्यूट्रल बनाने जैसे मुद्दों पर चल रहा था, वहीं यह भी सामने आया और बाद में यह मामला गुमनामी में चला गया। यदि न्यायालय यह मानता है कि विवाह एक ऐसा बंधन है जिसमें पत्नी और पति समान भागीदार हैं, तो पतन का दायित्व एक के बजाय दोनों कंधों पर होना चाहिए। हर कोई इस बात से सहमत है कि शादी में जबरन सेक्स एक सामाजिक बुराई है, लेकिन शायद ही आप लोगों को यह स्वीकार करते हुए पाएंगे कि पत्नियां भी भावनात्मक दबाव के माध्यम से ऐसा करती हैं।
समाज की गलतियों को सुधारने के अपने प्रयास में, सुप्रीम कोर्ट को अधिक सुधार करने से बचना चाहिए और दोनों लिंगों को समान अधिकार के साथ-साथ समान उपचार प्रदान करना चाहिए। या तो यह यथास्थिति बनी रहनी चाहिए या अपराध को जेंडर न्यूट्रल बनाया जाना चाहिए। यदि एक लिंग की हार होती है, तो दोनों लिंगों का नुकसान होना तय है।
और पढ़ें: सुप्रीम कोर्ट ने हिजाब समर्थकों को नॉकआउट पंच दे दिया है