पिछले कुछ वर्षों में, दुनिया ने पश्चिम और उभरती ताकतों जैसे भारत के बीच बढ़ते तनाव को देखा। दशकों तक, अमेरिका और यूरोप के नेतृत्व वाले पश्चिमी देश दावा करते रहे कि वे “नियम आधारित विश्व व्यवस्था” के पक्षधर हैं। उनका कहना था कि वैश्विक नियम यह तय करें कि देश कैसे व्यवहार करें। यह विचार शीत युद्ध के बाद अंतरराष्ट्रीय राजनीति का एक केंद्रीय विषय बन गया। लेकिन वास्तविक दुनिया अक्सर उस आदर्श से बहुत अलग दिखी, जिसका उन्होंने वर्णन किया। वे नियम आधारित व्यवस्था के नियमों पर तब तक टिके रहे, जब तक उन्हें इसका लाभ होता रहा।
पश्चिमी देशों का जोर था कि अन्य देशों को संप्रभुता, लोकतंत्र और मानवाधिकारों के मानदंडों का पालन करना चाहिए। ये मानदंड शक्तिशाली देशों के उपयोग से कमजोर देशों की सुरक्षा के लिए बनाए गए थे। लेकिन व्यवहार में, पश्चिम ने इन विचारों का उपयोग दबाव डालने या हस्तक्षेप करने के लिए किया जब उनके हितों को लाभ होता।
उदाहरण के लिए वेनेज़ुएला का मामला लें। 2026 की शुरुआत में, अमेरिका ने वेनेज़ुएला में कड़ा कदम उठाया, जिसमें राष्ट्रपति निकोलस मादुरो को पकड़ने के लिए सैन्य हमला भी शामिल था। इसके बाद अमेरिका ने वेनेज़ुएला के तेल संचालन पर नियंत्रण करने का इरादा घोषित किया। औपचारिक कारण स्थिरता लाना और लोकतांत्रिक शासन बहाल करना बताया गया। फिर भी, पूरी दुनिया जानती थी कि अमेरिका ने हमला क्यों किया। अमेरिका ने वही रणनीति और तर्क अपनाया, जो उसने इराक पर आक्रमण के दौरान इस्तेमाल किया था — “लोकतंत्र और व्यवस्था” के नाम पर बल या बल की धमकी देना और अंतरराष्ट्रीय कानून और संप्रभुता को कमजोर करना। वैश्विक प्रतिक्रिया मिश्रित और मौन रही।
कैनेडी की कनाडा या फ्रेडरिकसन की डेनमार्क खुशी-खुशी अमेरिका के अवैध युद्धों का समर्थन करते रहे। जनवरी 3 को जब वेनेज़ुएला पर हमला हुआ और राष्ट्रपति को अपहरण किया गया, कैनेडी के अपने ही जवाब को देख लें।
साथ ही, अमेरिका ने ग्रीनलैंड, जो डेनमार्क का स्वायत्त क्षेत्र है, को हासिल करने में फिर से रुचि दिखाई। किसी अन्य क्षेत्र को खरीदने या नियंत्रित करने का विचार पश्चिम के बाहर कई लोगों को चौकाया। इससे प्रभुत्व और प्रभाव क्षेत्रों पर बहस शुरू हो गई। अचानक यूरोपीय नेताओं को नियम आधारित व्यवस्था, अंतरराष्ट्रीय कानून और संप्रभुता याद आने लगी।
कनाडा के प्रधानमंत्री कैरेनी ने दावोस में “नियम आधारित व्यवस्था” पर शक्तिशाली भाषण दिया, लेकिन वेनेज़ुएला की घटना के बाद अमेरिका पर अपने ही बयानों को भूल गए। डेनमार्क, नॉर्डिक सहयोगियों और अन्य वैश्विक देशों ने ग्रीनलैंड की संप्रभुता को फिर से पुष्ट किया और किसी भी जबरन क्षेत्रांतरण को अस्वीकार किया।
इन घटनाओं ने एक महत्वपूर्ण बात उजागर की: पश्चिमी शक्तियों द्वारा बढ़ावा दिए जाने वाले नियम अक्सर चयनात्मक रूप से लागू किए जाते हैं। जब पश्चिम को रणनीतिक हित दिखाई देता है, तो वे जोर से मानदंडों की बात करते हैं। लेकिन जब हित अलग होते हैं, तो वही मानदंड वैकल्पिक दिखाई देते हैं। इस असंगति ने नियम आधारित व्यवस्था में गहरे फूट को उजागर किया।
भारत ने यह बात पहले ही समझ ली थी और अपने विदेश नीति को उसी के अनुसार पुनः समायोजित किया। रणनीतिक स्वायत्तता की अवधारणा इस पुनः समायोजन का हिस्सा है। भारत ने अपने लिए जमीन चुनना शुरू किया और इस जाल में नहीं फँसा। हालांकि, भारत को यूरोप और अमेरिका से कड़ी आलोचना झेलनी पड़ी, लेकिन उसने अपने रुख से नहीं मुड़ा।
कैरेनी के भाषण को याद करें, जिसमें उन्होंने कहा कि मध्यम मार्ग वही है जिसे भारतीय दशकों से अपनाते आए हैं। जैसा कि The Hindu के अंतरराष्ट्रीय मामलों के संपादक स्टैनली जॉनी ने X (पूर्व में ट्विटर) पर लिखा:
“जब भारत ने इसे अपने राष्ट्रीय हितों के आधार पर किया, तो हमें ऐसे आलोचना की गई जैसे हम दोधारी बैठे हैं। अब कैरेनी समझते हैं कि तीसरा मार्ग वास्तव में दोधारी बैठना नहीं है, बल्कि अपने आधार पर खड़ा रहना है।”
इन वैश्विक बहसों में, भारत ने देख-समझकर अपनी कूटनीति समायोजित की। भारत ने एकतरफा बल के उपयोग का खुलकर समर्थन नहीं किया। भारत ने अंतरराष्ट्रीय कानून और विवादों के शांतिपूर्ण समाधान पर जोर दिया। भारत ने पश्चिमी शक्तियों, अन्य प्रमुख शक्तियों और ग्लोबल साउथ के साथ संतुलन बनाए रखा। यह संतुलन स्थापित करना आसान नहीं था। पश्चिमी दबाव कि किसी पक्ष को चुनें या कुछ कार्यों की निंदा करें, ने समझौते की गुंजाइश कम कर दी। फिर भी भारत ने अपने सिद्धांतों और रणनीतिक स्वायत्तता के विचार पर कायम रहा।
भारत का वैश्विक संघर्ष और विश्व अस्थिरता पर दृष्टिकोण राष्ट्रीय हित और स्वतंत्र निर्णय पर केंद्रित रहा। भारत ने ऐसे मामलों में पश्चिमी रुख की सराहना करने में जल्दबाजी नहीं की, जब वे संप्रभुता या अंतरराष्ट्रीय कानून से टकराते थे। साथ ही, भारत ने पश्चिमी देशों के साथ महत्वपूर्ण साझेदारी से खुद को अलग नहीं किया। बल्कि, भारत ने ऐसा मार्ग चुना जो उसकी रणनीतिक प्राथमिकताओं के अनुरूप था।
भारत का रुख महत्वपूर्ण मुद्दों पर दृढ़ता दिखाता है। संयुक्त राष्ट्र और अन्य बहुपक्षीय मंचों पर भारत लगातार यह जोर देता रहा कि अंतरराष्ट्रीय कानून सभी देशों, बड़े या छोटे, पर लागू होना चाहिए। कानून के प्रति इस सम्मान ने ग्लोबल साउथ के कई देशों के साथ सहमति पैदा की, जो भी बड़ी शक्तियों की राजनीति से दबाव महसूस करते हैं।
भारत की कूटनीतिक रणनीति धैर्य और लगातार प्रयास पर आधारित थी। भारत ने अफ्रीका, दक्षिण-पूर्व एशिया और यूरोप तक साझेदारी में निवेश किया, बिना पश्चिमी दृष्टिकोण को अंधाधुंध स्वीकार किए। भारत ने व्यापार, जलवायु परिवर्तन और क्षेत्रीय सुरक्षा जैसे सामान्य मुद्दों पर सहयोग चुना, लेकिन अपनी रणनीतिक स्वायत्तता को त्यागा नहीं।
वेनेज़ुएला और ग्रीनलैंड के उदाहरण वैश्विक बहस में महत्वपूर्ण बने। वेनेज़ुएला ने दिखाया कि पश्चिमी शक्तियां नियमों के बहाने बल प्रयोग कर सकती हैं। ग्रीनलैंड ने दिखाया कि रणनीतिक हित सहयोगी मानदंडों से ऊपर हो सकते हैं। दोनों मामलों में, भारत की संतुलित प्रतिक्रिया इस विश्वास को दर्शाती है कि वैश्विक स्थिरता के लिए निष्पक्षता और परस्पर सम्मान जरूरी हैं, केवल एक समूह के बनाए नियम नहीं।
अंततः, भारत की दबाव के बावजूद मजबूती से खड़ा रहना राजनीतिक परिपक्वता दिखाता है। यह संदेश गया कि उभरती और मध्य शक्तियां विश्व व्यवस्था के पुराने नियमों से आसानी से प्रभावित नहीं होंगी। भारत ने इसके बजाय एक अधिक संतुलित, बहुध्रुवीय विश्व की दिशा में कदम बढ़ाया, जहाँ नियम सभी पर समान रूप से लागू हों — न कि केवल उन पर जो इन्हें बनाते हैं।