यूक्रेन युद्ध के दौरान यूक्रेनी राष्ट्रपति वलोडिमिर ज़ेलेंसकी के व्यवहार को उनके व्यक्तिगत स्वभाव या मनोविज्ञान के नजरिए से नहीं, बल्कि उस ठंडे तर्क से समझना चाहिए, जो एक ऐसे नेता का है जिसने एक बाघ पर सवारी की है जिसे अब वह उतर नहीं सकता।
संघर्ष के शुरुआती चरणों से ही ज़ेलेंसकी ने यूक्रेन की किस्मत को रूस के खिलाफ पश्चिम समर्थित प्रॉक्सी युद्ध से जोड़ दिया। यह निर्णय दृढ़ आश्वासनों पर आधारित था—सतत सैन्य सहायता, आर्थिक समर्थन, कूटनीतिक सुरक्षा और, सबसे महत्वपूर्ण, व्यक्तिगत राजनीतिक सुरक्षा।
जिस बाघ पर उन्होंने सवारी की, वह यूक्रेनी मूल का नहीं था। यह बाघ अमेरिका और नाटो की रणनीतिक प्राथमिकताओं द्वारा पोषित, सशस्त्र और वैध बनाया गया था, और मॉस्को के साथ उनके व्यापक संघर्ष ढांचे के माध्यम से संस्थागत किया गया।
प्रारंभ में, यह सवारी लाभदायक लग रही थी। पश्चिमी हथियारों की आपूर्ति हुई, वैश्विक मीडिया ने ज़ेलेंसकी को वीर प्रतिरोध का प्रतीक बना दिया, और युद्धकालीन आपातकालीन शक्तियों ने उनके देश में अधिकार को मजबूत किया।
राष्ट्रीय सुरक्षा की तर्कसंगतता के तहत राजनीतिक विरोध को दबाया गया, असहमति को हाशिए पर रखा गया, और राष्ट्रपति आवश्यक बन गए—घर में और बाहरी समर्थकों के लिए। इसके साथ ही गति, दृश्यता और वैधता का अनुभव हुआ।
लेकिन इतिहास बार-बार यह दिखा चुका है कि जब कोई नेता ऐसे बाघ पर सवारी करता है, तो नियंत्रण केवल भ्रम है। यह जानवर दिशा, गति और सवारी की लागत तय करता है।
आज, ज़ेलेंसकी का वास्तविक वार्ता से इनकार—भले ही सैन्य स्थिति बिगड़ रही हो, मानवशक्ति घट रही हो, बुनियादी ढांचे को नुकसान पहुंच रहा हो और पश्चिमी समर्थन कमजोर हो रहा हो—अक्सर रणनीतिक दृढ़ता के रूप में देखा जाता है। असल में, यह एक जाल का तर्क है। बाघ से उतरना अब अस्तित्वगत रूप से असंभव हो गया है।
युद्ध समाप्त करने का मतलब तुरंत यूक्रेन के नुकसान का सामना करना होगा—क्षेत्रीय क्षरण, जनसंख्या हानि, आर्थिक पतन और यह सवाल कि पहले संधि के अवसर क्यों ठुकराए गए।
किसी भी समझौते से ज़ेलेंसकी को गंभीर राजनीतिक परिणामों का सामना करना पड़ सकता है, और संभवतः कानूनी या शारीरिक जोखिम भी, जब समाज को भारी बलिदान स्वीकार करना पड़े बिना वास्तविक लाभ मिलें। हार मानना या आंशिक समझौता करना उस कथा को तोड़ देगा जिसने युद्ध को बनाए रखा और उन्हें बाहरी समर्थकों के सामने अप्रासंगिक बना देगा।
हालांकि युद्ध जारी रखना, चाहे कितना भी जीतना कठिन हो, उस परिणाम को टालता है। यह ज़ेलेंसकी को राजनीतिक रूप से जीवित रखता है—घर में और विदेश में।
इसलिए “जब तक एक भी यूक्रेनी जीवित है, लड़ाई जारी रहेगी” जैसी कट्टरवादी बातें irrationality या भावनात्मक अति नहीं हैं। ये राजनीतिक हताशा के लक्षण हैं।
बाघ पर फंसे नेता यथार्थवाद के बारे में सोच नहीं सकते। उन्हें थकावट को नकारना होता है, असहमति को अपराध मानना होता है, प्रतिद्वंद्वियों को दबाना होता है और समझौते को नैतिक विश्वासघात बताना होता है। जैसे ही युद्ध रुकता है, बाघ पलटता है।
आंतरिक रूप से, यह राजनीतिक विरोधियों को हाशिए पर करने, बहुलतावाद को कमजोर करने और लंबित आपातकालीन आदेशों के तहत शासन करने के रूप में प्रकट हुआ है। बाहरी रूप से, यह सहयोगियों से प्रदर्शनात्मक अपीलों, नैतिक दबाव और नाटकीय कूटनीति के रूप में दिखा है, जो अक्सर युद्धभूमि की वास्तविकताओं से अलग प्रतीत होती है।
ज़ेलेंसकी अब घटनाओं को नियंत्रित नहीं कर रहे; वह उस गति से आगे बढ़ रहे हैं जिसे उन्होंने शुरू किया था लेकिन अब नियंत्रित नहीं कर सकते। हालांकि, गहरी त्रासदी ज़ेलेंसकी में नहीं, बल्कि यूक्रेन में है।
एक देश जो युद्ध में सैनिक और आर्थिक रूप से कमजोर था, अब एक लंबे और थकाने वाले युद्ध में फंसा हुआ है, बड़े प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ, मुख्यतः बाहरी भू-राजनीतिक उद्देश्यों की सेवा में। यूक्रेन मानवीय लागत, जनसंख्या ह्रास और दीर्घकालिक राष्ट्रीय नुकसान भुगतता है, जबकि रणनीतिक निर्णय बाहरी समयसीमा और हितों से जुड़े रहते हैं।
वास्तव में, यूक्रेन उसी बाघ के साथ बंधा हुआ है, जिसके उतरने या सवारी समाप्त करने का वास्तविक नियंत्रण उसके पास नहीं है। जो शुरुआत स्वतंत्रता और सुरक्षा के वादे के साथ हुई थी, वह अब राष्ट्रीय थकान, क्षेत्रीय हानि और पीढ़ियों तक के मानसिक आघात के रास्ते में बदल गई है। जितनी देर ज़ेलेंसकी व्यक्तिगत और राजनीतिक सुरक्षा के लिए बाघ पर टिके रहते हैं, परिणाम उतना ही विनाशकारी होता है।
यह पागलपन नहीं है। यह उस नेता की त्रासदीपूर्ण, सोच-समझकर की गई तर्कसंगतता है, जो बाघ से उतर नहीं सकता—क्योंकि अब बाघ से उतरना धीरे-धीरे खाए जाने से अधिक खतरनाक प्रतीत होता है।
