PTI के खिलाफ रणनीति: पाकिस्तान में राजनीतिक नियंत्रण का बदला हुआ चेहरा

पाकिस्तान के सैन्य नेतृत्व ने बार-बार यह कहा है कि देश अब सीधे राजनीतिक हस्तक्षेप के दौर से आगे बढ़ चुका है। आधिकारिक रूप से यह बताया जाता है कि चुनाव, अदालतें और नागरिक संस्थान ही राजनीतिक नतीजों को तय करते हैं। लेकिन पाकिस्तान तहरीक-ए-इंसाफ (PTI) से जुड़ी घटनाएँ संकेत देती हैं कि राजनीतिक नियंत्रण के पुराने तरीके समाप्त नहीं हुए हैं—वे केवल बदल गए हैं।

खुले सैन्य कब्ज़े या राजनीतिक दलों पर सीधे प्रतिबंध लगाने के बजाय, अब सत्ता संरचना “प्रबंधित नतीजों” पर अधिक निर्भर करती दिख रही है—यानी राजनीतिक ताकतों को औपचारिक रूप से खत्म किए बिना उन्हें कमजोर या पुनर्गठित करना। यह तरीका नया नहीं है। इसका सबसे स्पष्ट प्रयोग कराची में मुहाजिर क़ौमी मूवमेंट (MQM) के खिलाफ किया गया था, और अब यही मॉडल राष्ट्रीय स्तर पर दोहराया जाता दिखाई दे रहा है। पाकिस्तान की राजनीतिक स्थिरता और लोकतांत्रिक दिशा को समझने के लिए इस पैटर्न को समझना बेहद जरूरी है।

राजनीतिक दलों पर प्रतिबंध लगाए बिना उन्हें नियंत्रित करना

MQM कभी शहरी सिंध, खासकर कराची की सबसे ताकतवर राजनीतिक शक्ति थी। इसका पतन किसी निर्णायक चुनावी हार या औपचारिक प्रतिबंध के कारण नहीं हुआ। इसके बजाय, नेतृत्व पर दबाव, कानून का चुनिंदा इस्तेमाल, आंतरिक टूट को बढ़ावा देना और “स्वीकार्य” गुटों को मान्यता देने जैसे तरीकों से इसे धीरे-धीरे कमजोर किया गया।

इसकी नींव जून 1992 में शुरू हुए ऑपरेशन क्लीन-अप के दौरान पड़ी। सुरक्षा बलों ने MQM की संगठनात्मक संरचना और नेतृत्व नेटवर्क को निशाना बनाया, जबकि उन गुटों को काम करने की अनुमति दी गई जो टकराव वाली राजनीति से दूरी बना रहे थे। उस समय के मानवाधिकार रिपोर्टों में राज्य शक्ति के चुनिंदा इस्तेमाल को लेकर गंभीर चिंताएँ जताई गई थीं।

समय के साथ इस रणनीति को और परिष्कृत किया गया। अगस्त 2016 में MQM के संस्थापक अल्ताफ हुसैन के विवादित बयानों के बाद मीडिया पहुंच अचानक रोक दी गई, कानूनी दबाव बढ़ा और संस्थागत समर्थन के साथ एक नया पार्टी ढांचा उभरा। नाम के तौर पर MQM मौजूद रही, लेकिन उसकी राजनीतिक स्वतंत्रता लगभग समाप्त हो गई।

खुफिया एजेंसियों की भूमिका को लेकर कभी कोई औपचारिक स्वीकारोक्ति नहीं हुई—और इसकी जरूरत भी नहीं पड़ी। पाकिस्तान में राजनीतिक प्रबंधन खुले तौर पर स्वीकार नहीं किया जाता; इसे लगातार दिखने वाले पैटर्न और नतीजों से समझा जाता है।

PTI और इस मॉडल का विस्तार

अब यही तरीका PTI के खिलाफ, लेकिन कहीं बड़े स्तर पर अपनाया जाता दिखाई दे रहा है।

इमरान खान को सत्ता से हटाए जाने और बाद में जेल भेजे जाने के बाद PTI को बड़े पैमाने पर गिरफ्तारियों, लंबी कानूनी प्रक्रियाओं, मीडिया में सीमित मौजूदगी और निर्वाचित प्रतिनिधियों पर पार्टी छोड़ने के दबाव का सामना करना पड़ा है। आधिकारिक तौर पर इन कार्रवाइयों को नागरिक संस्थानों की प्रक्रिया बताया गया है, लेकिन इनके तालमेल और राजनीतिक चयनात्मकता से यह किसी संगठित प्रयास जैसा प्रतीत होता है, न कि अलग-अलग मामलों का परिणाम।

पूर्व ISI प्रमुख लेफ्टिनेंट जनरल फैज़ हमीद पर सैन्य मुकदमे ने भी राजनीतिक पुनर्संतुलन की धारणा को मजबूत किया है। कई विश्लेषकों के लिए यह संकेत है कि PTI की पुरानी सत्ता संरचना को तोड़ने और अपेक्षाकृत कम टकराव वाले नेतृत्व को आगे लाने की कोशिश की जा रही है।

PTI के भीतर भी विभाजन स्पष्ट होता जा रहा है। मौजूदा सत्ता व्यवस्था के साथ समझौते की बात करने वाले नेता सार्वजनिक राजनीतिक मंच पर सक्रिय बने हुए हैं। इसके विपरीत, विशेष रूप से खैबर पख्तूनख्वा में जमीनी स्तर पर विरोध जारी रखने की बात करने वाले नेताओं पर अधिक पाबंदियाँ लगाई जा रही हैं।

संदेश वही है जो अतीत में दिया गया था—राजनीति में भागीदारी संभव है, लेकिन केवल उन सीमाओं के भीतर जो चुनावी प्रक्रिया के बाहर तय की जाती हैं।

स्थिरता और शासन पर प्रभाव

पाकिस्तान के सुरक्षा तंत्र के समर्थक तर्क देते हैं कि PTI की राजनीति ने अस्थिरता पैदा की, जिसके लिए कड़े कदम जरूरी थे। इसी तरह के तर्क पहले MQM के खिलाफ कार्रवाई को सही ठहराने के लिए भी दिए गए थे। लेकिन वे कदम दीर्घकालिक स्थिरता नहीं ला सके। इसके बजाय उन्होंने संस्थागत अविश्वास को बढ़ाया, नागरिक शासन को कमजोर किया और राजनीतिक अस्थिरता को लंबा खींचा।

अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण से चिंता किसी एक पार्टी की नहीं, बल्कि पाकिस्तान की राजनीतिक प्रणाली की मजबूती की है। ऐसा देश जहाँ जनसमर्थन वाली राजनीतिक ताकतों को चुनावी प्रतिस्पर्धा के बजाय दबाव के जरिए पुनर्गठित किया जाता है, वहाँ वैधता का संकट बना रहता है।

240 मिलियन से अधिक आबादी और परमाणु हथियारों से लैस पाकिस्तान के संदर्भ में यह जोखिम और बढ़ जाता है। सहमति के बजाय प्रबंधन पर आधारित व्यवस्थाएँ अल्पकाल में स्थिर लग सकती हैं, लेकिन संकट के समय बेहद कमजोर साबित होती हैं।

कराची का अनुभव एक चेतावनी देता है। अब इस मॉडल को राष्ट्रीय स्तर पर लागू किए जाने से पाकिस्तान की दीर्घकालिक लोकतांत्रिक मजबूती पर गंभीर सवाल खड़े होते हैं।

जब तक सैन्य और खुफिया तंत्र व्यवहार में—सिर्फ आधिकारिक बयानों में नहीं—नागरिक राजनीति से पीछे नहीं हटते, तब तक यह चक्र दोहराया जाता रहेगा। MQM इसका शुरुआती उदाहरण थी। PTI वर्तमान उदाहरण है। आगे और भी हो सकते हैं।

बाहरी साझेदारों के लिए यह स्थिति पाकिस्तान की लोकतांत्रिक संस्थाओं के साथ जुड़ाव को जटिल बनाती है और शासन, जवाबदेही तथा राजनीतिक समावेशन को लेकर स्थायी चिंताएँ पैदा करती है।