बांग्लादेश की समस्याओं का समाधान केवल देश के भीतर ही संभव

राष्ट्रीय सदमे के क्षणों में, दोष लगाना तथ्यों से तेज़ चलता है। जब राजनीतिक संक्रमण के दौरान हिंसा फूटती है, तो बाहर की ओर देखने का प्रवृत्ति समझ में आती है। बाहरी दल जटिल संकटों के लिए सरल व्याख्या पेश करते हैं। वे भावनात्मक राहत भी प्रदान करते हैं। फिर भी, नाजुक राजनीतिक माहौल में, दोष को बाहर स्थानांतरित करना अक्सर नुकसानदेह होता है। यह सुधार को देर करता है, जवाबदेही को कमजोर करता है, और अंततः अस्थिरता को लंबा खींचता है।

हाल ही में बांग्लादेश में राजनीतिक हिंसा की श्रृंखला इस दुविधा को असहज स्पष्टता के साथ दिखाती है। ढाका में शारीफ़ उस्मान हादी की हत्या, उसके कुछ दिन बाद खु्लना में छात्र नेता मोतालेब शिख़दर की गोली मारकर हत्या, एक ऐसे संकट की ओर इशारा करते हैं जो सुलझने के बजाय फैल रहा है। जब हिंसा विभिन्न स्थानों और एक्टर्स में दोहराई जाती है, तो सबसे महत्वपूर्ण सवाल यह नहीं होता कि कौन दोषी है, बल्कि यह कि कौन सा स्पष्टीकरण इस पैटर्न के अनुरूप है।

बांग्लादेश में संक्रमणोपरांत अवधि स्वाभाविक रूप से अस्थिर होती है। सत्ता पर विवाद होता है, संस्थान पुनर्संतुलित हो रहे हैं, और राजनीतिक प्रोत्साहन बदल रहे हैं। ऐसे समय में, अस्थिरता का अवसर सस्ता होता है। वे समूह जो सामान्य रूप से हाशिए पर रह सकते थे, अवसर की भावना महसूस करते हैं। प्रतिद्वंद्वी गुट सीमाओं को परखते हैं। विघटनकारी—वे एक्टर्स जो अव्यवस्था से लाभ उठाते हैं—तेजी से कार्य करते हैं, क्योंकि सिस्टम निर्णायक रूप से प्रतिक्रिया देने के लिए सबसे कम तैयार होता है।

इस संदर्भ में, बाहरी ताकतों को दोष देना राजनीतिक रूप से आकर्षक हो सकता है। यह कहानी को सरल बना देता है। यह संस्थागत कमजोरी को राष्ट्रीय पीड़ितता में बदल देता है। यह प्रवर्तन में अंतराल, राजनीतिक संयम, और आंतरिक अनुशासन के असहज सवालों से ध्यान भटकाता है। लेकिन सुविधा को सटीकता के साथ भ्रमित नहीं किया जाना चाहिए।

बाहरी दोष लगाने की छिपी हुई कीमत होती है: यह आंतरिक सुधार को स्थगित करता है। जब हिंसा को मुख्य रूप से बाहर से थोपे गए रूप में framed किया जाता है, तो ध्यान उन घरेलू सुधारों से हट जाता है, जो तत्काल आवश्यक हैं। जांच में विफलताओं को माफ़ किया जाता है। पुलिसिंग में चूक सामान्य बन जाती है। राजनीतिक एक्टर्स अपने समर्थकों को संयमित करने में कम इच्छुक हो जाते हैं, यह भरोसा करते हुए कि जिम्मेदारी बाहर स्थानांतरित की जा सकती है।

समय के साथ, यह गतिशीलता संस्थागत विश्वसनीयता को कमजोर करती है। नागरिक राज्य की सुरक्षा या न्याय प्रदान करने की क्षमता पर भरोसा खो देते हैं। प्रत्येक अनसुलझा घटना एक उदाहरण बन जाती है, और अपराधियों को यह सिखाती है कि हिंसा राजनीतिक प्रणाली में बिना परिणाम के समाहित की जा सकती है। यह चक्र गहरा होता जाता है।

इसका रणनीतिक मूल्य भी है। बाहरी दोष अक्सर स्थिति को कठोर कर देता है। यह राजनीतिक समझौते की संभावना को घटाता है, क्योंकि आंतरिक विवादों को अस्तित्वगत खतरे के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। जब संघर्ष इस रूप में framed होते हैं, तो मध्यम मार्ग अपनाना राजनीतिक रूप से जोखिमपूर्ण हो जाता है। संयम की अपील करने वाले नेता कमजोर या भोले नजर आते हैं। इसके विपरीत, बढ़ावा पाना राजनीतिक रूप से लाभकारी होता है।

यह विशेष रूप से उन समाजों में हानिकारक है जहाँ सड़क आंदोलन की मजबूत परंपराएं हैं। जब राजनीतिक वैधता मतदाता बक्से जितनी ही सड़क पर चुनौती दी जाती है, तो प्रतीकात्मक हिंसा असमान महत्व पकड़ लेती है। वे संगठित आंदोलन, शिकायत और पहचान के संदर्भ बन जाते हैं। ऐसे सेटिंग में बाहरी दोष लगाने से भावनाएं बढ़ती हैं लेकिन मूल कारण नहीं सुलझता।

इसका यह मतलब नहीं है कि बाहरी एक्टर्स अप्रासंगिक हैं। अस्थिर राजनीतिक माहौल हमेशा अवसरवादी शोषण के लिए संवेदनशील होते हैं। जब भरोसा कम होता है तो गलत जानकारी तेजी से फैलती है। सीमाओं के पार वैचारिक संरेखण ऐसे दृष्टिकोण को मजबूत कर सकता है जो ध्रुवीकरण को बढ़ाता है। लेकिन शोषण इसीलिए फलीभूत होता है क्योंकि आंतरिक कमजोरियां पहले से मौजूद हैं। बाहरी प्रभाव को प्राथमिक कारण मानना मूल कारण को समझने में भ्रम पैदा कर सकता है।

यह भेद महत्वपूर्ण है। जब नीति निर्माता शोषण को निष्पादन के साथ जोड़ देते हैं, तो वे ध्यान और संसाधनों का गलत वितरण करते हैं। जो प्रयास जांच की विश्वसनीयता बहाल करने, प्रवर्तन को राजनीति से मुक्त करने, और राजनीतिक एक्टर्स को अनुशासित करने पर होना चाहिए, वे बयानबाजी पर केंद्रित हो जाते हैं। परिणामस्वरूप रणनीतिक दिशा खो जाती है।

बांग्लादेश की स्थिरता केवल कथाओं की निश्चितता से हासिल नहीं होगी। इसके लिए उन समयों में संस्थागत सुधार की आवश्यकता है जब संस्थान दबाव में हैं। यह काम धीमा और राजनीतिक रूप से महंगा होता है। इसमें जांच में पारदर्शिता, राजनीतिक नेतृत्व से संयम, और यह स्पष्ट संकेत शामिल हैं कि हिंसा किसी भी संलग्नता के बावजूद स्वीकार्य नहीं होगी।

इस सामना से बचने की कीमत होती है। राजनीतिक हिंसा सामान्य बन जाती है। प्रत्येक घटना गुस्से की सीमा बढ़ा देती है। नागरिक असुरक्षा के अनुकूल हो जाते हैं, और अनुकूलन को कभी भी मजबूती समझना नहीं चाहिए। समय के साथ, राजनीतिक प्रणाली अधिक नाजुक होती है, स्थिर नहीं।

लंबे समय का खतरा भी है। जब आंतरिक असफलताओं को लगातार बाहरी शक्तियों के कारण ठहराया जाता है, तो राज्य की सीखने की क्षमता घटती है। नीति प्रतिक्रियात्मक बनती है बजाय सुधारात्मक के। वही कमजोरियां बार-बार उभरती हैं क्योंकि उन्हें कभी पूरी तरह स्वीकार नहीं किया जाता।

स्थिरता, जब लौटेगी, तो केवल सही बाहरी दोषी को दोषी ठहराने से नहीं आएगी। यह तब आएगी जब असुविधाजनक आंतरिक सच्चाइयों का सामना किया जाएगा। इस दृष्टि से, बांग्लादेश का संकट अनूठा नहीं है। इतिहास दिखाता है कि राजनीतिक उथल-पुथल से उभरते समाज सबसे तेजी से स्थिर होते हैं जब वे जिम्मेदारी बाहर स्थानांतरित करने के बजाय घरेलू जवाबदेही में निवेश करते हैं। दोष अस्थायी एकता ला सकता है। सुधार कठिन है। लेकिन केवल यही मार्ग दीर्घकालिक सुधार की ओर ले जाता है।